RAKING THE LEAVES: ON THE PROBLEMS OF BUILDING A CORPUS OF MARK FISHER'S WORKRECOGER LAS HOJAS: SOBRE LOS PROBLEMAS DE HACER UN CORPUS DE LA OBRA DE MARK FISHER
I'm in a garden after a day of rain. The leaves are on the ground, forming a spongy mattress of dampness and brown, yellow, green tissue. I step out into the yard and stand stunned before the ridiculous density of the shoots on the tree at the garden's center. I've set myself the task of clearing that spot, and I have a rake in my right hand. That's all I have.
I think of myself in that scene whenever I face the task I've decided to take on. That's why the first thing I've done for the project of writing a book about Mark Fisher has been to establish a corpus. Quite a task. These have been the problems.
Systematicity of the Publications
Mark Fisher was not a particularly unsystematic author. After all, his work on his blog k-punk proves otherwise. Though there were highs and lows in his publishing rhythm, he tended to his work constantly. In fact, the sheer labor of publishing books makes him systematic enough. Our author acknowledges that Ghosts of My Life contains texts based on k-punk ("Many of the ideas in Ghosts Of My Life were first auditioned on my blog, k-punk"[1]). (There's also his work for Film Quarterly, which is quite orderly and consistent, befitting an academic venue.) Still, one has to accept that working with material housed in an old blog makes everything harder because of one of the internet's most characteristic features: the hyperl!nk.
Mark used his platform to respond within discussions widely distributed across his community, so many of his references are lost in the form of comments. Indeed, it seems none of the "Fisherologists" have taken this into account. How do you systematize a comment left on someone else's blog?
Idiosyncrasy and Situatedness
Beyond the comments, there are references to authors on other blogs whose structures survive only on the Internet Wayback Machine and nowhere else. And this gets even more complicated once you factor in the sheer neologistic density of his work, on top of the concepts floating through British public discourse at the time. Hence the need for a critical edition of k-punk — a labor that has not been, or has not wanted to be, undertaken. Beyond that, all of this implies distrusting the Ambrose edition, which feels almost sacrilegious.
Add to this that commenters tend to speak with real emotion about what Mark meant in their lives (in fact they often call him "Mark," signaling that affective closeness). And yet little has been done to reconstruct what Mark was actually living through in his psyche. It isn't enough to assume the edited text will simply carry the author's wounded voice. It's necessary to build an affective context to understand, especially, his distress over the circumstances that led him to write what he wrote. Unfortunately, sentimentality is obliterating important elements of his work.
The Ghost of the CCRU
The CCRU's output is, for the most part, collectively authored. Some k-punk entries place Mark Fisher within the discussion by reproducing concepts that belong to the group, and some CCRU pieces are signed by him (for example, the piece written with Mackay titled "Pomophobia"[2]). How do you gather this production? In what sense can something be understood as properly his in this context? How do you specifically attribute these documents to him?
There's no need to reiterate how important the CCRU was to him. What's complicated is accepting it. Some mention it, but always in passing[3]. I get the impression, in any case, that this isn't deliberate. Still, it seems to me that a certain hagiography of the author is being built, one that could gradually be hiding the depth and relevance of his legacy. The difficulty of assembling this corpus, in this case, comes down to the need for emotional detachment.
Other Materials
It isn't only blog comments (as I said before) that are a problem. There are also the other materials. What about On Vanishing Land[4]? What about all the talks he gave? Not all of them are transcribed. Will it be necessary to fold them into the corpus? Needless to say, this is valuable material for its experimentalism, but also because it shows our author's body: a tired, overwhelmed, nervous body[5]. How do you represent that?
Ending
The problem of building a corpus of Mark Fisher's work is particularly complex because it means assembling a Fisheriana of a contemporary author whose work was forged in, out of, and thanks to the internet. This produced a hypertextual mode of thought in the author, whose work is rhizomatic, convoluted, and full of codes that are difficult to parse — especially for someone who lives so far from the discussions of that time and from British politics.
So this is how I'll begin writing this book: raking the garden.
[ NOTES ]
[1] Fisher, Mark. Ghosts of My Life: Writings on Depression, Hauntology and Lost Futures. Zero Books, 2014. Ebook, p. xi. ↩
[2] Fisher, Mark, and Robin Mackay. "Pomophobia." Abstract Culture, 1999. http://ccru.net/archive/abstract/pomophobia.htm. ↩
[3] Note in particular the rhetorical move made by Matt Colquhoun in the introduction to "Post-Capitalist Desire," which mentions Nick Land but not the CCRU. Colquhoun, Matt. "Introduction: No More Miserable Monday Mornings." In Postcapitalist Desire: The Final Lectures, by Mark Fisher. Edited by Matt Colquhoun. Repeater, 2021. Ebook. ↩
[4] Fisher, Mark, and Justin Barton. On Vanishing Land. Hyperdub, 2019. Vinyl LP. ↩
[5] See, for example, his talk at Virtual Futures, University of Warwick, 2011. Fisher, Mark. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011. Executive produced by Virtual Futures. 2012. YouTube Online Video, 36:14. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011 - YouTube. ↩
I think of myself in that scene whenever I face the task I've decided to take on. That's why the first thing I've done for the project of writing a book about Mark Fisher has been to establish a corpus. Quite a task. These have been the problems.
Systematicity of the Publications
Mark Fisher was not a particularly unsystematic author. After all, his work on his blog k-punk proves otherwise. Though there were highs and lows in his publishing rhythm, he tended to his work constantly. In fact, the sheer labor of publishing books makes him systematic enough. Our author acknowledges that Ghosts of My Life contains texts based on k-punk ("Many of the ideas in Ghosts Of My Life were first auditioned on my blog, k-punk"[1]). (There's also his work for Film Quarterly, which is quite orderly and consistent, befitting an academic venue.) Still, one has to accept that working with material housed in an old blog makes everything harder because of one of the internet's most characteristic features: the hyperl!nk.
Mark used his platform to respond within discussions widely distributed across his community, so many of his references are lost in the form of comments. Indeed, it seems none of the "Fisherologists" have taken this into account. How do you systematize a comment left on someone else's blog?
Idiosyncrasy and Situatedness
Beyond the comments, there are references to authors on other blogs whose structures survive only on the Internet Wayback Machine and nowhere else. And this gets even more complicated once you factor in the sheer neologistic density of his work, on top of the concepts floating through British public discourse at the time. Hence the need for a critical edition of k-punk — a labor that has not been, or has not wanted to be, undertaken. Beyond that, all of this implies distrusting the Ambrose edition, which feels almost sacrilegious.
Add to this that commenters tend to speak with real emotion about what Mark meant in their lives (in fact they often call him "Mark," signaling that affective closeness). And yet little has been done to reconstruct what Mark was actually living through in his psyche. It isn't enough to assume the edited text will simply carry the author's wounded voice. It's necessary to build an affective context to understand, especially, his distress over the circumstances that led him to write what he wrote. Unfortunately, sentimentality is obliterating important elements of his work.
The Ghost of the CCRU
The CCRU's output is, for the most part, collectively authored. Some k-punk entries place Mark Fisher within the discussion by reproducing concepts that belong to the group, and some CCRU pieces are signed by him (for example, the piece written with Mackay titled "Pomophobia"[2]). How do you gather this production? In what sense can something be understood as properly his in this context? How do you specifically attribute these documents to him?
There's no need to reiterate how important the CCRU was to him. What's complicated is accepting it. Some mention it, but always in passing[3]. I get the impression, in any case, that this isn't deliberate. Still, it seems to me that a certain hagiography of the author is being built, one that could gradually be hiding the depth and relevance of his legacy. The difficulty of assembling this corpus, in this case, comes down to the need for emotional detachment.
Other Materials
It isn't only blog comments (as I said before) that are a problem. There are also the other materials. What about On Vanishing Land[4]? What about all the talks he gave? Not all of them are transcribed. Will it be necessary to fold them into the corpus? Needless to say, this is valuable material for its experimentalism, but also because it shows our author's body: a tired, overwhelmed, nervous body[5]. How do you represent that?
Ending
The problem of building a corpus of Mark Fisher's work is particularly complex because it means assembling a Fisheriana of a contemporary author whose work was forged in, out of, and thanks to the internet. This produced a hypertextual mode of thought in the author, whose work is rhizomatic, convoluted, and full of codes that are difficult to parse — especially for someone who lives so far from the discussions of that time and from British politics.
So this is how I'll begin writing this book: raking the garden.
[ NOTES ]
[1] Fisher, Mark. Ghosts of My Life: Writings on Depression, Hauntology and Lost Futures. Zero Books, 2014. Ebook, p. xi. ↩
[2] Fisher, Mark, and Robin Mackay. "Pomophobia." Abstract Culture, 1999. http://ccru.net/archive/abstract/pomophobia.htm. ↩
[3] Note in particular the rhetorical move made by Matt Colquhoun in the introduction to "Post-Capitalist Desire," which mentions Nick Land but not the CCRU. Colquhoun, Matt. "Introduction: No More Miserable Monday Mornings." In Postcapitalist Desire: The Final Lectures, by Mark Fisher. Edited by Matt Colquhoun. Repeater, 2021. Ebook. ↩
[4] Fisher, Mark, and Justin Barton. On Vanishing Land. Hyperdub, 2019. Vinyl LP. ↩
[5] See, for example, his talk at Virtual Futures, University of Warwick, 2011. Fisher, Mark. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011. Executive produced by Virtual Futures. 2012. YouTube Online Video, 36:14. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011 - YouTube. ↩
Estoy en un jardín luego de un día de lluvia. Las hojas están en el suelo y forman un colchón gomoso de humedad y tejidos cafés, amarillos, verdes. Salgo al patio y quedo atónito ante la ridícula tupidez de los vástagos del árbol que está en el centro del jardín. Me he puesto la tarea de limpiar ese lugar y tengo un rastrillo en mi mano derecha. Solo tengo eso.
Me pienso en ese escenario cuando me enfrento a la tarea que decidí emprender. Por eso, lo primero que he hecho para el proyecto de escritura de un libro sobre Mark Fisher ha sido establecer un corpus. Menuda tarea. Estos han sido los problemas.
Sistematicidad de las publicaciones
Mark Fisher no fue particularmente un autor asistemático. Después de todo, su trabajo en su blog k-punk demuestra lo contrario. Aunque hay altos y bajos en los tiempos de publicación, él se dedicaba a nutrir su trabajo constantemente. De hecho, la mera labor de publicar libros lo vuelve suficientemente sistemático. Nuestro autor reconoce que Fantasmas de mi vida tiene textos basados en k-punk ("Many of the ideas in Ghosts Of My Life were first auditioned on my blog, k-punk"[1]). (También está su trabajo en Film Quarterly, que es bastante ordenado y constante, propio del espacio académico). Sin embargo, hay que aceptar que trabajar sobre materiales que están alojados en un blog antiguo hace que todo sea más difícil por una de las características más propias de internet: el h!pervínculo.
Mark se encargó de usar su plataforma para responder en discusiones ampliamente distribuidas en su comunidad, por lo que muchas de sus referencias están perdidas en forma de comentarios. En efecto, parece que ninguno de los "markfisherólogos" ha tomado en consideración esto. ¿Cómo se sistematiza un comentario en un blog ajeno a él?
Idiosincrasia y situacionalidad
Además de los comentarios, están las referencias a autores de otros blogs cuyas estructuras permanecen en el Internet Wayback y más nada. Y esto es aún más complejo si tomamos en cuenta la amplia neología de su trabajo, amén de los conceptos que flotaban en la discusión pública británica de entonces. De allí es que se hace necesario una edición crítica del k-punk, pero esta labor no ha sido/querido ser emprendida. Por lo demás, todo esto supone desconfiar de la edición de Ambrose, lo cual parece relativamente sacrílego.
A esto hay que sumar que los comentaristas suelen hablar emocionados por lo que Mark significó en sus vidas (de hecho le llaman "Mark" muchas veces, denotando esa cercanía afectiva). Sin embargo, poco se ha hecho para reconstruir lo que estaba viviendo en efecto Mark en el ámbito de su psique. No basta con dar por hecho que en el texto editado aparezca la voz dolida del autor. Es necesario armar un contexto afectivo para comprender, en especial, su desazón con algunas circunstancias que lo llevaron a escribir lo que escribió. Lamentablemente, el sentimentalismo está obliterando elementos importantes de su obra.
El fantasma de la CCRU
La producción de la CCRU es de autoría grupal en su mayoría. Hay entradas del k-punk que sitúan a Mark Fisher en medio de la discusión mediante la reproducción de conceptos que le son propios al grupo y algunas de la CCRU firmadas por él (por ejemplo, la obra escrita con Mackay denominada "Pomophobia"[2]). ¿Cómo recoger esta producción? ¿En qué sentido se puede entender algo propio de él en este contexto? ¿Cómo atribuirle específicamente a él estos documentos?
No es necesario reiterar lo importante que es la CCRU para él. Lo complicado es aceptarlo. Hay algunos que lo mencionan, pero siempre al pasar[3]. Tengo la impresión, en todo caso, que no es algo voluntario. Eso sí, me parece que se está configurando cierta hagiografía del autor que poco a poco podría estar escondiendo la profundidad y pertinencia de su legado. La dificultad de armar este corpus, en este caso, se trata de la necesidad de desapego emocional.
Otros materiales
No solo los comentarios en blogs (como decía antes) son un problema. También los otros materiales. ¿Qué pasa con On Vanishing Land[4]? ¿Qué pasa con todas las presentaciones que hizo? No todas están transcritas. ¿Será necesario integrarlas al corpus? De más está decir que esto es material valioso por su experimentalidad, pero también porque muestra el cuerpo de nuestro autor: un cuerpo cansado, agobiado, nervioso[5]. ¿Cómo representar esto?
Final
El problema de la creación de un corpus de Mark Fisher es particularmente complejo porque se trata de armar una Fisheriana de un autor contemporáneo cuya obra se forjó en, a partir y gracias a internet. Esto produjo un pensamiento hipertextual en el autor cuya obra es rizomática, enrevesada y llena de códigos difíciles de escudriñar, en especial, para alguien que mora tan lejos de la discusión de esa época y de la política británica.
Así comenzaré a escribir este libro: rastrillando el jardín.
[ NOTAS ]
[1] Fisher, Mark. Ghosts of My Life: Writings on Depression, Hauntology and Lost Futures. Zero Books, 2014. Ebook, p. xi. ↩
[2] Fisher, Mark, and Robin Mackay. "Pomophobia." Abstract Culture, 1999. http://ccru.net/archive/abstract/pomophobia.htm. ↩
[3] Adviértase en particular el movimiento retórico de Matt Colquhoun en la introducción a "Post-Capitalist Desire" que menciona a Nick Land, pero no a la CCRU. Colquhoun, Matt. "Introduction: No More Miserable Monday Mornings." In Postcapitalist Desire: The Final Lectures, by Mark Fisher. Edited by Matt Colquhoun. Repeater, 2021. Ebook. ↩
[4] Fisher, Mark, and Justin Barton. On Vanishing Land. Hyperdub, 2019. Vinyl LP. ↩
[5] Véase, por ejemplo, su presentación en Virtual Futures de la Universidad de Warwick de 2011. Fisher, Mark. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011. Executive produced by Virtual Futures. 2012. YouTube Online Video, 36:14. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011 - YouTube. ↩
Me pienso en ese escenario cuando me enfrento a la tarea que decidí emprender. Por eso, lo primero que he hecho para el proyecto de escritura de un libro sobre Mark Fisher ha sido establecer un corpus. Menuda tarea. Estos han sido los problemas.
Sistematicidad de las publicaciones
Mark Fisher no fue particularmente un autor asistemático. Después de todo, su trabajo en su blog k-punk demuestra lo contrario. Aunque hay altos y bajos en los tiempos de publicación, él se dedicaba a nutrir su trabajo constantemente. De hecho, la mera labor de publicar libros lo vuelve suficientemente sistemático. Nuestro autor reconoce que Fantasmas de mi vida tiene textos basados en k-punk ("Many of the ideas in Ghosts Of My Life were first auditioned on my blog, k-punk"[1]). (También está su trabajo en Film Quarterly, que es bastante ordenado y constante, propio del espacio académico). Sin embargo, hay que aceptar que trabajar sobre materiales que están alojados en un blog antiguo hace que todo sea más difícil por una de las características más propias de internet: el h!pervínculo.
Mark se encargó de usar su plataforma para responder en discusiones ampliamente distribuidas en su comunidad, por lo que muchas de sus referencias están perdidas en forma de comentarios. En efecto, parece que ninguno de los "markfisherólogos" ha tomado en consideración esto. ¿Cómo se sistematiza un comentario en un blog ajeno a él?
Idiosincrasia y situacionalidad
Además de los comentarios, están las referencias a autores de otros blogs cuyas estructuras permanecen en el Internet Wayback y más nada. Y esto es aún más complejo si tomamos en cuenta la amplia neología de su trabajo, amén de los conceptos que flotaban en la discusión pública británica de entonces. De allí es que se hace necesario una edición crítica del k-punk, pero esta labor no ha sido/querido ser emprendida. Por lo demás, todo esto supone desconfiar de la edición de Ambrose, lo cual parece relativamente sacrílego.
A esto hay que sumar que los comentaristas suelen hablar emocionados por lo que Mark significó en sus vidas (de hecho le llaman "Mark" muchas veces, denotando esa cercanía afectiva). Sin embargo, poco se ha hecho para reconstruir lo que estaba viviendo en efecto Mark en el ámbito de su psique. No basta con dar por hecho que en el texto editado aparezca la voz dolida del autor. Es necesario armar un contexto afectivo para comprender, en especial, su desazón con algunas circunstancias que lo llevaron a escribir lo que escribió. Lamentablemente, el sentimentalismo está obliterando elementos importantes de su obra.
El fantasma de la CCRU
La producción de la CCRU es de autoría grupal en su mayoría. Hay entradas del k-punk que sitúan a Mark Fisher en medio de la discusión mediante la reproducción de conceptos que le son propios al grupo y algunas de la CCRU firmadas por él (por ejemplo, la obra escrita con Mackay denominada "Pomophobia"[2]). ¿Cómo recoger esta producción? ¿En qué sentido se puede entender algo propio de él en este contexto? ¿Cómo atribuirle específicamente a él estos documentos?
No es necesario reiterar lo importante que es la CCRU para él. Lo complicado es aceptarlo. Hay algunos que lo mencionan, pero siempre al pasar[3]. Tengo la impresión, en todo caso, que no es algo voluntario. Eso sí, me parece que se está configurando cierta hagiografía del autor que poco a poco podría estar escondiendo la profundidad y pertinencia de su legado. La dificultad de armar este corpus, en este caso, se trata de la necesidad de desapego emocional.
Otros materiales
No solo los comentarios en blogs (como decía antes) son un problema. También los otros materiales. ¿Qué pasa con On Vanishing Land[4]? ¿Qué pasa con todas las presentaciones que hizo? No todas están transcritas. ¿Será necesario integrarlas al corpus? De más está decir que esto es material valioso por su experimentalidad, pero también porque muestra el cuerpo de nuestro autor: un cuerpo cansado, agobiado, nervioso[5]. ¿Cómo representar esto?
Final
El problema de la creación de un corpus de Mark Fisher es particularmente complejo porque se trata de armar una Fisheriana de un autor contemporáneo cuya obra se forjó en, a partir y gracias a internet. Esto produjo un pensamiento hipertextual en el autor cuya obra es rizomática, enrevesada y llena de códigos difíciles de escudriñar, en especial, para alguien que mora tan lejos de la discusión de esa época y de la política británica.
Así comenzaré a escribir este libro: rastrillando el jardín.
[ NOTAS ]
[1] Fisher, Mark. Ghosts of My Life: Writings on Depression, Hauntology and Lost Futures. Zero Books, 2014. Ebook, p. xi. ↩
[2] Fisher, Mark, and Robin Mackay. "Pomophobia." Abstract Culture, 1999. http://ccru.net/archive/abstract/pomophobia.htm. ↩
[3] Adviértase en particular el movimiento retórico de Matt Colquhoun en la introducción a "Post-Capitalist Desire" que menciona a Nick Land, pero no a la CCRU. Colquhoun, Matt. "Introduction: No More Miserable Monday Mornings." In Postcapitalist Desire: The Final Lectures, by Mark Fisher. Edited by Matt Colquhoun. Repeater, 2021. Ebook. ↩
[4] Fisher, Mark, and Justin Barton. On Vanishing Land. Hyperdub, 2019. Vinyl LP. ↩
[5] Véase, por ejemplo, su presentación en Virtual Futures de la Universidad de Warwick de 2011. Fisher, Mark. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011. Executive produced by Virtual Futures. 2012. YouTube Online Video, 36:14. No Time | Mark Fisher | Virtual Futures 2011 - YouTube. ↩