THERE'S SOMETHING NEW, IT'S JUST BORINGHAY LO NUEVO, SOLO QUE ES ABURRIDO
The X trend that consists of hold and tap on an image, letting something hidden peek through, seems like a minor, passing affair, one more gadget that the diamond heir's platform has offered us. Of course it is. Still, I'd like to think about how quickly everything filled up with these half-digested images, blackened almost in their entirety, letting only a detail show through — sometimes sordid, sometimes innocent. The seduction the image produces brings this phenomenon close to eroticism: the blackness of the image hides, like the veil behind which the real object is concealed, the one we want (or the one the sender intends us to want) to actually devour. In fact, just yesterday I saw a plump girl leave her face visible while the rest of her body stayed covered behind the thick digital veil.
The thing about all this is the speed at which it spread. It's certainly common currency to say that media accelerate the transmission of information faster and faster, to the point of unintelligibility (think of Luciana Parisi's alien thought). There's plenty of reason to hold this. But it's also important to fold into the thesis of accelerating image transmission the capacity for its production with AI. The new limit on transmissibility isn't the click-mass ratio, but the speed at which we produce what we have "in our heads."
Concretely, I mean that most of those images couldn't have existed without AI, and so the trend is fundamentally sustained thanks to that technology. After all, photo editing is just as algor!thmic as any AI engine.
So what's the point of a trend sustained by something technical that's built on the very content it has created? Only as an intuition, I think a certain creation of the new shows through there, within the immanence of the digital. The reordering of materials inside the reservoir of images floating in the digital fabric gets v3ctorized by hype to the point of giving birth to the new.
Two problems lurk here: the fleetingness of the phenomenon and how uninspiring it is for glimpsing new aesthetic futures.
The reorganization of materials reifies as a trend (or as a meme). Hence these objects (and, for these purposes, the trend has to be seen as an object in itself, not as a process or a becoming) carry a fundamental weight when it comes to analyzing digital culture. Culture, more than tradition, appeals to an openness to the new. And instead of understanding that there's no longer anything new — like the weeping Magdalenes crying pitifully on street corners for some supposedly better past (think of the problem of left melancholy identified by Wendy Brown, Mark Fisher, Simon Reynolds, Grafton Tanner, etc.) — we should understand that there is indeed something new, but that it's unfortunately useless for our purposes or, at least, boring, innocuous, or insignificant.
The thing about all this is the speed at which it spread. It's certainly common currency to say that media accelerate the transmission of information faster and faster, to the point of unintelligibility (think of Luciana Parisi's alien thought). There's plenty of reason to hold this. But it's also important to fold into the thesis of accelerating image transmission the capacity for its production with AI. The new limit on transmissibility isn't the click-mass ratio, but the speed at which we produce what we have "in our heads."
Concretely, I mean that most of those images couldn't have existed without AI, and so the trend is fundamentally sustained thanks to that technology. After all, photo editing is just as algor!thmic as any AI engine.
So what's the point of a trend sustained by something technical that's built on the very content it has created? Only as an intuition, I think a certain creation of the new shows through there, within the immanence of the digital. The reordering of materials inside the reservoir of images floating in the digital fabric gets v3ctorized by hype to the point of giving birth to the new.
Two problems lurk here: the fleetingness of the phenomenon and how uninspiring it is for glimpsing new aesthetic futures.
The reorganization of materials reifies as a trend (or as a meme). Hence these objects (and, for these purposes, the trend has to be seen as an object in itself, not as a process or a becoming) carry a fundamental weight when it comes to analyzing digital culture. Culture, more than tradition, appeals to an openness to the new. And instead of understanding that there's no longer anything new — like the weeping Magdalenes crying pitifully on street corners for some supposedly better past (think of the problem of left melancholy identified by Wendy Brown, Mark Fisher, Simon Reynolds, Grafton Tanner, etc.) — we should understand that there is indeed something new, but that it's unfortunately useless for our purposes or, at least, boring, innocuous, or insignificant.
El trend de X que consiste en hold and tap una imagen dejando ver algo escondido parece un asunto menor y pasajero, otro de los chiches que la plataforma del magnate hijo del diamante nos ha ofrecido. Por supuesto que lo es. Sin embargo, me gustaría pensar en lo rápido que se llenó todo de estas imágenes a medio digerir, ennegrecidas casi en su totalidad y dejando que solo trasluzca un detalle a veces sórdido, a veces inocente. La seducción que produce la imagen aproxima este fenómeno al erotismo: la negritud de la imagen oculta como el velo tras el cual se esconde el verdadero objeto, el que queremos (o el emisor pretende que se quiera) devorar en realidad. De hecho, ayer mismo vi a una muchacha rolliza dejar su cara visible mientras que el resto de su cuerpo quedaba cubierto tras el tupido velo digital.
El asunto con todo esto es la velocidad a la que se ha diseminado. Es sin duda moneda de curso común decir que los medios aceleran la transmisión de información cada vez más rápido, hasta el punto de la ininteligibilidad (piénsese en el alien thought de Luciana Parisi). Hay razones de sobra para sostener esto. Mas, es importante también integrar a la tesis de la aceleración de la transmisión de imágenes la capacidad de su producción con IA. El nuevo límite para la transmisibilidad no es la relación clic-masa, sino la velocidad a la que producimos lo que tenemos "en la cabeza".
En concreto, quiero decir que la mayoría de esas imágenes no pudo haber tenido lugar sin IA y, por lo tanto, el trend es sostenido fundamentalmente gracias a esa tecnología. Después de todo, la edición de fotografías es tan algor!tmica como cualquier motor de IA.
Entonces, ¿qué sentido tiene un trend que está sostenido por algo técnico que se construye con base al mismo contenido que ha sido creado? Solo como intuición pienso que allí se deja ver cierta creación de lo nuevo dentro de la inmanencia de lo digital. El reordenamiento de materiales al interior del acervo de imágenes que flota en el tejido digital se v3ctoriza por el hype hasta el punto de hacer nacer lo nuevo.
Dos problemas asechan aquí: lo fugaz del fenómeno y lo poco inspirador que es para avizorar nuevos futuros estéticos.
La reorganización de materiales se reifica como trend (o como meme). De allí que estos objetos (y, para estos efectos, el trend hay que verlo como un objeto en sí mismo, no como un proceso o devenir) tienen un carácter fundamental a la hora de analizar la cultura digital. La cultura, más que la tradición, apela a la apertura a lo nuevo. Y en lugar de entender que ya no hay algo nuevo como las magdalenas que lloran por las esquinas por un supuesto tiempo pasado que fue mejor (piénsese en el problema de la melancolía de izquierda identificado por Wendy Brown, Mark Fisher, Simon Reynolds, Grafton Tanner, etc.), deberíamos entender que sí hay algo nuevo, pero que es lamentablemente inútil para nuestros objetivos o, al menos, aburrido, inocuo o insignificante.
El asunto con todo esto es la velocidad a la que se ha diseminado. Es sin duda moneda de curso común decir que los medios aceleran la transmisión de información cada vez más rápido, hasta el punto de la ininteligibilidad (piénsese en el alien thought de Luciana Parisi). Hay razones de sobra para sostener esto. Mas, es importante también integrar a la tesis de la aceleración de la transmisión de imágenes la capacidad de su producción con IA. El nuevo límite para la transmisibilidad no es la relación clic-masa, sino la velocidad a la que producimos lo que tenemos "en la cabeza".
En concreto, quiero decir que la mayoría de esas imágenes no pudo haber tenido lugar sin IA y, por lo tanto, el trend es sostenido fundamentalmente gracias a esa tecnología. Después de todo, la edición de fotografías es tan algor!tmica como cualquier motor de IA.
Entonces, ¿qué sentido tiene un trend que está sostenido por algo técnico que se construye con base al mismo contenido que ha sido creado? Solo como intuición pienso que allí se deja ver cierta creación de lo nuevo dentro de la inmanencia de lo digital. El reordenamiento de materiales al interior del acervo de imágenes que flota en el tejido digital se v3ctoriza por el hype hasta el punto de hacer nacer lo nuevo.
Dos problemas asechan aquí: lo fugaz del fenómeno y lo poco inspirador que es para avizorar nuevos futuros estéticos.
La reorganización de materiales se reifica como trend (o como meme). De allí que estos objetos (y, para estos efectos, el trend hay que verlo como un objeto en sí mismo, no como un proceso o devenir) tienen un carácter fundamental a la hora de analizar la cultura digital. La cultura, más que la tradición, apela a la apertura a lo nuevo. Y en lugar de entender que ya no hay algo nuevo como las magdalenas que lloran por las esquinas por un supuesto tiempo pasado que fue mejor (piénsese en el problema de la melancolía de izquierda identificado por Wendy Brown, Mark Fisher, Simon Reynolds, Grafton Tanner, etc.), deberíamos entender que sí hay algo nuevo, pero que es lamentablemente inútil para nuestros objetivos o, al menos, aburrido, inocuo o insignificante.