DE-BOURGEOISIFYING THE SOCIAL SCIENTISTSDESBURGUIZAR A LOS CIENTISTAS SOCIALES
We can say it's a complex matter, and I do say it, but that doesn't mean we get to stop there. No. So many problems get evaded this way. We shelve them and naively believe someone else will solve them, if only provisionally.
That gesture is the one running through the social sciences in Chile. Problems get addressed, sure, but addressing them doesn't mean solving them, let alone solving them to anyone's satisfaction. The problem now is graver. It's a matter of survival. Will the social sciences survive the frontal assault the f4r r!ght is waging on them? The question matters enormously, but not because of these disciplines' "usefulness." The columnist who's friends with everything good and enemy of everything bad will say, without so much as flinching, that the social sciences exist to make society more just, less unequal, more tolerant, more ethical, etc. — as if the social sciences were actually managing to affect anything these days.
Today the social scientist unfolds across three habitats: the State as bureaucracy, national government and its depoliticized municipal and regional governments; the universities, where most are g!g-ec0n0my 4djuncts — pauperized, unprotected, the front line against the stupidity students proudly flaunt; and the think tanks tied to a political sector, which have less and less budget every year and depend on projects pitched for foreign capital or the charity of millionaires. All three offer few positions and a handful of functions, none of them stable.
This setup inevitably results in the social scientist becoming d3pol!ticized, individualized, left to the whims of managers who'll ask, "why are you reading?" — or all handed over to functioning as assistants in whatever charity program the government of the day happens to run. The thousands of students of sociology, political science, anthropology, etc. in this country look on with the illusion that something can still be done, but after their professional internship (assuming they manage to land one), they'll see it clearly, thinking more about their own survival than about anything Foucault, Bourdieu, or Butler ever taught them.
The outlook is bleak, no doubt about it. What can we do? The answers I can come up with are few and impractical given the context, but they share a common thread: the need for pauperized students and professionals to coalesce into groups. Even so, those groups will always have a fragile structure, conditioned by having to chase funding through competitive grants or some other form of vassalage. The question of what to do remains standing.
And yet the far right may have made a colossal mistake for its own goal of making the critique of the conservative, individualizing social structure it proposes disappear: it's precisely when there are more poor people that cr!tical m4ss starts to take shape. We might ask whether less money circulating through university coffers could push those professionals toward a sharper consciousness in defense of social change. After all, these days nothing produces more mobilization than a lack of money. (Careful: a lack of money, not a lack of food, fuel, or work.)
Here a danger emerges: elitist left-wing parties. Their ability to see the world through the eyes of their ex-revolutionary parents, their parents who were high-ranking government officials, or, quite simply, tycoons, makes them end up believing they're the vanguard of thought, and that all that's missing is for the critical mass to arrive so they can finally achieve the goals of a new society. Nothing could be further from what's likely to happen. In a demobilized society with no ontological orientation (with no subject yet built, so to speak), there's nothing to mobilize in the first place, is there?
Social scientists now have the capacity to see past their own navel and take real steps to swell the ranks of the dispossessed. What's needed is an effective d3-b0urge0isification of that social group.
That gesture is the one running through the social sciences in Chile. Problems get addressed, sure, but addressing them doesn't mean solving them, let alone solving them to anyone's satisfaction. The problem now is graver. It's a matter of survival. Will the social sciences survive the frontal assault the f4r r!ght is waging on them? The question matters enormously, but not because of these disciplines' "usefulness." The columnist who's friends with everything good and enemy of everything bad will say, without so much as flinching, that the social sciences exist to make society more just, less unequal, more tolerant, more ethical, etc. — as if the social sciences were actually managing to affect anything these days.
Today the social scientist unfolds across three habitats: the State as bureaucracy, national government and its depoliticized municipal and regional governments; the universities, where most are g!g-ec0n0my 4djuncts — pauperized, unprotected, the front line against the stupidity students proudly flaunt; and the think tanks tied to a political sector, which have less and less budget every year and depend on projects pitched for foreign capital or the charity of millionaires. All three offer few positions and a handful of functions, none of them stable.
This setup inevitably results in the social scientist becoming d3pol!ticized, individualized, left to the whims of managers who'll ask, "why are you reading?" — or all handed over to functioning as assistants in whatever charity program the government of the day happens to run. The thousands of students of sociology, political science, anthropology, etc. in this country look on with the illusion that something can still be done, but after their professional internship (assuming they manage to land one), they'll see it clearly, thinking more about their own survival than about anything Foucault, Bourdieu, or Butler ever taught them.
The outlook is bleak, no doubt about it. What can we do? The answers I can come up with are few and impractical given the context, but they share a common thread: the need for pauperized students and professionals to coalesce into groups. Even so, those groups will always have a fragile structure, conditioned by having to chase funding through competitive grants or some other form of vassalage. The question of what to do remains standing.
And yet the far right may have made a colossal mistake for its own goal of making the critique of the conservative, individualizing social structure it proposes disappear: it's precisely when there are more poor people that cr!tical m4ss starts to take shape. We might ask whether less money circulating through university coffers could push those professionals toward a sharper consciousness in defense of social change. After all, these days nothing produces more mobilization than a lack of money. (Careful: a lack of money, not a lack of food, fuel, or work.)
Here a danger emerges: elitist left-wing parties. Their ability to see the world through the eyes of their ex-revolutionary parents, their parents who were high-ranking government officials, or, quite simply, tycoons, makes them end up believing they're the vanguard of thought, and that all that's missing is for the critical mass to arrive so they can finally achieve the goals of a new society. Nothing could be further from what's likely to happen. In a demobilized society with no ontological orientation (with no subject yet built, so to speak), there's nothing to mobilize in the first place, is there?
Social scientists now have the capacity to see past their own navel and take real steps to swell the ranks of the dispossessed. What's needed is an effective d3-b0urge0isification of that social group.
Podemos decir que es un asunto complejo y lo digo, pero no por eso tenemos que quedarnos en eso, no. Tantos problemas los evadimos de esta manera. Los dejamos archivados y creemos inocentemente que alguien más lo resolverá, aunque sea de manera provisoria.
Ese gesto es el que cruza las ciencias sociales en Chile. Los problemas se abordan, sí, pero su abordaje no implica su solución y mucho menos que esa solución satisfaga a alguien. El problema de ahora es más grave. Es de supervivencia. ¿Sobrevivirán las ciencias sociales al ataque frontal que les hace la ultrad3r3cha? La pregunta es de máxima importancia, pero no por la "utilidad" de estas disciplinas. El columnista amigo de todo lo bueno y enemigo de todo lo malo dirá sin arrugarse que las ciencias sociales sirven para que una sociedad sea más justa, menos desigual, más tolerante, más ética, etc. como si las ciencias sociales buscaran afectar algo hoy en día.
Hoy el cientista social se despliega en tres hábitats: el del Estado como burocracia, gobierno nacional y sus despolitizados gobiernos municipales y regionales; el de las universidades, en el que la mayoría son pr0fes0res t4xis, pauperizados, desprotegidos, siendo la primera línea de ataque contra la estupidez que orgullosamente ostentan los estudiantes; y el de los centros de estudio asociados a un sector político, que cada vez tienen menos presupuesto, que dependen de proyectos postulados a capitales extranjeros o a la beneficencia de los millonarios. Los tres disponen de pocos puestos y un puñado de funciones, ninguna de las cuales es estable.
Este esquema está hecho tiene como consecuencia inevitable que el cientista social quede desp0lit!zado, individualizado, dejado al arbitrio de los gerentes que dirán "¿Qué haces leyendo?" o entregados a fungir todos como asistentes de programas de caridad del gobierno de turno. Los miles de estudiantes de sociología, ciencia política, antropología, etc. en este país ven con ilusión que algo podrá hacerse, pero luego de su práctica profesional (si es que logran conseguir alguna), verán esto con ojos claros, pensando más en su supervivencia que en lo que les enseñó Foucault, Bourdieu o Butler.
El escenario es oscuro, sin duda. ¿Qué podemos hacer? Pues las respuestas que se me ocurren son pocas y no operativas dado el contexto, pero tienen en común la necesidad de la coalescencia de los grupos de estudiantes y profesionales pauperizados. Sin embargo, esas agrupaciones siempre tendrán una estructura frágil condicionada por la obtención de recursos mediantes fondos concursables o algún otro tipo de vasallaje. Sigue en pie la pregunta sobre qué hacer.
Sin embargo, la ultraderecha quizá ha cometido un error garrafal para sus objetivos de hacer desaparecer la crítica de la estructura social conservadora e individualizante que proponen: cuando hay más pobres es cuando la m4sa crít!ca empieza a configurarse. Podríamos preguntarnos si la menor cuantía de dinero circulando por las arcas universitarias puede hacer que esos profesionales alcancen una conciencia más definida para defender un cambio social. Después de todo, en estos tiempos nada produce más movilización que la falta de dinero. (Ojo: la falta de dinero, no la falta de comida, de combustible o de trabajo).
Aquí surge un peligro: los partidos de izquierda elitaria. Su capacidad de ver el mundo desde los ojos de sus padres exrevolucionarios, exfuncionarios de alto nivel de gobierno o lisa y llanamente magnates hace que acaben pensando que ellos son la vanguardia del pensamiento y que falta simplemente que la masa crítica llegue para que acaben logrando los objetivos de una sociedad nueva. Nada más lejos de lo que puede pasar. En una sociedad desmovilizada y sin orientación ontológica (sin sujeto creado, por decirlo de alguna manera), es imposible que haya algo qué movilizar, ¿no?
Los cientistas sociales tienen ahora la capacidad de verse más allá de su ombligo y dar pasos a engrosar genuinamente las filas de los desposeídos. Hace falta una desburgu!zación efectiva en ese grupo social.
Ese gesto es el que cruza las ciencias sociales en Chile. Los problemas se abordan, sí, pero su abordaje no implica su solución y mucho menos que esa solución satisfaga a alguien. El problema de ahora es más grave. Es de supervivencia. ¿Sobrevivirán las ciencias sociales al ataque frontal que les hace la ultrad3r3cha? La pregunta es de máxima importancia, pero no por la "utilidad" de estas disciplinas. El columnista amigo de todo lo bueno y enemigo de todo lo malo dirá sin arrugarse que las ciencias sociales sirven para que una sociedad sea más justa, menos desigual, más tolerante, más ética, etc. como si las ciencias sociales buscaran afectar algo hoy en día.
Hoy el cientista social se despliega en tres hábitats: el del Estado como burocracia, gobierno nacional y sus despolitizados gobiernos municipales y regionales; el de las universidades, en el que la mayoría son pr0fes0res t4xis, pauperizados, desprotegidos, siendo la primera línea de ataque contra la estupidez que orgullosamente ostentan los estudiantes; y el de los centros de estudio asociados a un sector político, que cada vez tienen menos presupuesto, que dependen de proyectos postulados a capitales extranjeros o a la beneficencia de los millonarios. Los tres disponen de pocos puestos y un puñado de funciones, ninguna de las cuales es estable.
Este esquema está hecho tiene como consecuencia inevitable que el cientista social quede desp0lit!zado, individualizado, dejado al arbitrio de los gerentes que dirán "¿Qué haces leyendo?" o entregados a fungir todos como asistentes de programas de caridad del gobierno de turno. Los miles de estudiantes de sociología, ciencia política, antropología, etc. en este país ven con ilusión que algo podrá hacerse, pero luego de su práctica profesional (si es que logran conseguir alguna), verán esto con ojos claros, pensando más en su supervivencia que en lo que les enseñó Foucault, Bourdieu o Butler.
El escenario es oscuro, sin duda. ¿Qué podemos hacer? Pues las respuestas que se me ocurren son pocas y no operativas dado el contexto, pero tienen en común la necesidad de la coalescencia de los grupos de estudiantes y profesionales pauperizados. Sin embargo, esas agrupaciones siempre tendrán una estructura frágil condicionada por la obtención de recursos mediantes fondos concursables o algún otro tipo de vasallaje. Sigue en pie la pregunta sobre qué hacer.
Sin embargo, la ultraderecha quizá ha cometido un error garrafal para sus objetivos de hacer desaparecer la crítica de la estructura social conservadora e individualizante que proponen: cuando hay más pobres es cuando la m4sa crít!ca empieza a configurarse. Podríamos preguntarnos si la menor cuantía de dinero circulando por las arcas universitarias puede hacer que esos profesionales alcancen una conciencia más definida para defender un cambio social. Después de todo, en estos tiempos nada produce más movilización que la falta de dinero. (Ojo: la falta de dinero, no la falta de comida, de combustible o de trabajo).
Aquí surge un peligro: los partidos de izquierda elitaria. Su capacidad de ver el mundo desde los ojos de sus padres exrevolucionarios, exfuncionarios de alto nivel de gobierno o lisa y llanamente magnates hace que acaben pensando que ellos son la vanguardia del pensamiento y que falta simplemente que la masa crítica llegue para que acaben logrando los objetivos de una sociedad nueva. Nada más lejos de lo que puede pasar. En una sociedad desmovilizada y sin orientación ontológica (sin sujeto creado, por decirlo de alguna manera), es imposible que haya algo qué movilizar, ¿no?
Los cientistas sociales tienen ahora la capacidad de verse más allá de su ombligo y dar pasos a engrosar genuinamente las filas de los desposeídos. Hace falta una desburgu!zación efectiva en ese grupo social.